لا يملك الجمهوريون في مجلس الشيوخ الأصوات لإسقاط القاضية كيتانجي براون جاكسون ، لكنهم استخدموا عملية تأكيدها لإعلان عزمهم على التراجع عن عقود من التقدم في مجال الحقوق المدنية.
في الملاحظات العامة ، بدأ الجمهوريون البارزون تقريبًا بشكل عرضي ودون خوف من الاتهامات السياسية بالتشكيك في زواج المثليين ، ومنع الحمل ، والزواج بين الأعراق. مع وجود أغلبية محافظة صلبة 6-3 في المحكمة العليا ، فإن طموح الحزب الجمهوري لإعادة صياغة قانون السوابق القضائية المتعلق بالخصوصية الذي يدعم العديد من مكاسب الحقوق المدنية على مدار الستين عامًا الماضية ليس طموحًا عبثًا ولكنه تهديد حقيقي للغاية.
إذا كان الجمهوريون قد تراجعوا عن زواج المثليين خلال العقد الماضي ، فهذا مجرد تراجع تكتيكي. جددوا تركيزهم على عام 2015 أوبرفيل ضد هودجز، القضية التي أرست حق الأزواج من نفس الجنس في الزواج. وصفها الجمهوريون في مجلس الشيوخ بأنها سابقة لم يحسمها شيء ، مثل حق غير معدود جاء من العدم.
“استهدفوا أوبيرفيل قال ديفيد كوهين ، الأستاذ في كلية توماس آر كلاين للقانون بجامعة دريكسيل ، لـ TPM ، “من اليوم الذي تقرر فيه ذلك”. إن الحركة القانونية اليمينية لم تتطور قط “.
تلقي TPM في صندوق الوارد الخاص بك ، مرتين في الأسبوع.
بعض تثبيتات القضايا الأخرى التي ظهرت أثناء تأكيد جاكسون ، داخل وخارج قاعة المحكمة ، صدمت الخبراء القانونيين بطريقة تستدعي السحق. أوبيرفيل ليس.
كان واحد منهم جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت، القضية التي أنشأت الحق في الخصوصية المتعلقة باستخدام وسائل منع الحمل. ووصفت السناتور مارشا بلاكبيرن (جمهوري من تينيسي) ، وهي عضوة في اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ ، حكم عام 1965 بأنه سابقة “لا أساس لها دستوريًا”.
جاء موقف أكثر إثارة للصدمة من السناتور مايك براون (جمهوري عن إنديانا) ، الذي تحدث في مؤتمر عبر الهاتف للصحفيين المحليين ، جادل بأن قضية إضفاء الشرعية على الزواج بين الأعراق على الصعيد الوطني ، الحب ضد فيرجينييجب عكسه.
وقال “عندما تريد أن يبرز هذا التنوع داخل نظامنا الفيدرالي ، ستكون هناك قواعد وإجراءات قد لا تكون متزامنة مع ما قد تفعله الدول الأخرى”. “هذا هو جمال النظام – حيث يجب أن تظهر الاختلافات بين وجهات النظر في دولنا الخمسين.”
عندما سئل عما إذا كان قد قال حقًا إنه سيترك شرعية الزواج المختلط بين كل دولة على حدة ، قال نعم.
“C’est quelque chose que si vous ne voulez pas que la Cour suprême se prononce sur des questions comme celle-là, vous ne pourrez pas avoir votre gâteau et le manger aussi, je pense que c’est hypocrite”, a-t -يضيف.
وتراجع لاحقًا عن التعليقات ، قائلاً إنه لا يفهم السؤال المطروح عليه بطريقتين مختلفتين..
أعضاء مجلس الشيوخ لا ينتظرون سقوط رو مقابل وايدتوقعت هذا الصيف تحدي حقوق أخرى ، كثير منها ينبع من فهم مشابه للخصوصية والاستقلالية الشخصية التي يمنحها الدستور.
قالت جيسي هيل ، العميد المشارك والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة كيس ويسترن ريزيرف: “الأمر المثير للصدمة هو أن هذا هجوم مباشر على فكرة الإجراءات القانونية الواجبة ومجموعة كاملة من حقوق الخصوصية”. “لم يحاول أحد أن يجادل بأن الإجهاض مختلف أو أن الزواج من نفس الجنس أقل تقليدية – إنه يكشف عن ماهية الهجوم المباشر على كل هذه المفاهيم.”
الجزء الهادئ بصوت عالٍ
شكلت جلسات الاستماع تحولا عن الطريقة التي تحدثت بها الحركة القانونية اليمينية التقليدية عن هذه القضايا.
في حالة اللافتة دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسونمن المفترض أن يكون المنتدى حيث تلغي المحكمة العليا عزيزيقامت ولاية ميسيسيبي على الأقل بخطوة في اتجاه القول بأن الانقلاب عزيزي لا يعني بالضرورة عكس جريسوولد.
“وفقًا لهذه النقاط ، جريسوولد ضد ولاية كونيتيكت381 U. عزيزييفترض أن يكون لا أساس له.
على الرغم من أن بعض الخبراء وجدوا هذه الحجة ضعيفة – فهي “غير مقنعة تمامًا” ، كما قال هيل – إلا أنها تظهر أن المعايير المصاحبة لحق اعتاد عليه الجمهور لأكثر من 50 عامًا تلزمهم على الأقل بالتظاهر بأن جريسوولد ليس مهددا.
الموت الوشيك ل عزيزي يبدو أن نقلت نافذة أوفرتون هذه.
بينما معارضة جريسوولد قد تبدو قديمة بشكل لا يصدق للمستمعين ، فهي تحتوي على بذور لبعض الحركات اليمينية الأكثر شراسة. وقد دعت بعض الجماعات المتشددة المناهضة للإجهاض إلى سقوطه في نفس الملفات حيث دافعوا في المقام الأول عن عكس ذلك عزيزي.
لكن معارضة براون ل مغناطيس شيء آخر تمامًا.
“مغناطيس قال كوهين. “ليس من المفترض أن تقول ذلك بصوت عالٍ حتى لو كنت تؤمن به ، وهو ما نأمل أن يفعله عدد قليل جدًا من الناس. كانت هذه اللحظة العظيمة في تاريخ المحكمة العليا التي عززت الالتزام بإنهاء عصر جيم كرو. »
إذا كان الهدف ، كما يفترض هيل ، هو دحر مكاسب الحقوق المدنية في القرن العشرين ، فهذا هو التقدم الطبيعي.
بالنسبة لبعض مراقبي المحكمة ، لا يتعلق الأمر بمعرفة ما إذا كان هذا العالم من الحقوق على وشك الانهيار بقدر ما يتعلق بمعرفة المدة التي سيستغرقها.
“السؤال الكبير الذي يدور في ذهني هو ما إذا كانت المحكمة تنحرف سريعًا إلى اليمين بقرارات شاملة لها آثار بعيدة المدى – على سبيل المثال إعلان أنه لا يوجد حق في الخصوصية ، الأمر الذي من شأنه أن يطعن في السؤال ليس فقط حقوق الإجهاض ، ولكن أيضًا الحق قال دوج سبنسر ، الأستاذ المساعد في كلية الحقوق بجامعة كولورادو ، TPM: “لبيع واستخدام موانع الحمل وربما حتى الحماية القانونية للأشخاص المثليين – أو ما إذا كانوا سيقللون من تلك الحقوق على مدى عدة سنوات”.
